-
江蘇電子商務(wù)集團老總被訴剽竊 遭教授索賠35萬
發(fā)布時間 : 2010-08-28 15:18:55 來源 : 金站網(wǎng) 瀏覽次數(shù) :
江蘇征信公司董事長張涌(原名張勇)近期陷入了一場剽竊侵權(quán)官司的“泥潭”。這家號稱以成為中國最大的誠信電子商務(wù)交易平臺為目標(biāo)的公司老總，自己卻遇到了“不誠信”的麻煩。
此外，有消息稱張涌還是唐駿的校友，在各大網(wǎng)站掛出的美國西太平洋大學(xué)工商管理博士(DBA)的學(xué)員通訊錄上，多版本的名單中都有江蘇省電子商務(wù)有限公司 (江蘇征信公司為江蘇省電子商務(wù)有限公司子公司)總裁張勇的名字，但名單真實性未獲證實。
8月24日，此案的原告中央財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院教授肖海林向《每日經(jīng)濟新聞》表示，北京西城法院已于8月17日第一次開庭審理了其上訴張涌抄襲和剽竊自己有關(guān)著作權(quán)一案。同時，機械工業(yè)出版社也成為被告方。目前，法院還未就此案宣判。
教授訴張涌剽竊論文
民事訴訟書顯示，張涌現(xiàn)為江蘇電子商務(wù)集團公司董事長、江蘇省征信有限公司董事長。昨日(8月26日)，《每日經(jīng)濟新聞》記者試圖聯(lián)系張涌，但手機一直轉(zhuǎn)移至短信通服務(wù)。張涌的代理律師陳長征表示，此案的舉證、法庭辯論已結(jié)束，正等待最終審判的結(jié)果，暫不方便評論。
同為該案被告的機械工業(yè)出版社總編室相關(guān)負責(zé)人稱，目前進入到法律程序，出版社會完全尊重法院的判決，如果確實涉及到侵權(quán)，不會逃避其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
原告肖海林為中南財經(jīng)政法大學(xué)管理學(xué)博士、上海交通大學(xué)管理科學(xué)與工程博士后，在企業(yè)可持續(xù)發(fā)展等領(lǐng)域有深入的專業(yè)研究。2005年，肖海林調(diào)至中央財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院任教授。
2008年底，肖海林發(fā)現(xiàn)張涌所著的《現(xiàn)代企業(yè)生命力——現(xiàn)代企業(yè)生命周期論》(署名為張涌)一書二十余處約占全書50%的內(nèi)容抄襲和剽竊自己的著作《企業(yè)可持續(xù)發(fā)展：理論基礎(chǔ)、生成機制與管理框架》，其中包含了原告多個獨創(chuàng)的關(guān)鍵性學(xué)術(shù)觀點和研究成果。該書由機械工業(yè)出版社于2007年1月出版發(fā)行。
肖海林認為，張涌剽竊原告學(xué)術(shù)成果并出版發(fā)行的行為侵害了原告的著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)。因此，請求法院判令被告張涌就其侵權(quán)行為公開賠禮道歉、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失30萬元、精神損失5萬元。
對于另一被告機械工業(yè)出版社，肖海林認為，未經(jīng)審慎核查，出版發(fā)行該侵權(quán)書籍，未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
陳長征告訴 《每日經(jīng)濟新聞》記者，這兩個名字(張涌、張勇)張涌都在用，“理論上來說應(yīng)該是用張涌更多一些。”陳長征還確認，這兩個名字所指的確是同一個人。
出版社：已盡到審查義務(wù)
昨日，機械工業(yè)出版社總編室相關(guān)負責(zé)人在接受 《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示，目前進入到法律程序，出版社會完全尊重法院的判決，如果確實涉及到侵權(quán)，不會逃避其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。同時，出版社會保留對被告張涌的訴訟權(quán)利。
該負責(zé)人介紹，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，剽竊他人作品的由剽竊者承擔(dān)法律責(zé)任。出版者僅在對其出版行為未盡到合理注意義務(wù)時，才承擔(dān)連帶責(zé)任。對于該書，出版社是嚴格按照相關(guān)規(guī)定出版的，已盡到了審查義務(wù)。
肖海林提供了一份“剽竊事實對照表”給記者，據(jù)肖海林統(tǒng)計，張涌所著書中共有20余處存在抄襲行為。“被告著作共241頁，總字數(shù)21.6萬字(見被告著作版權(quán)頁)，其中可以輕易認定第1章、第2章和第3章共88頁，第四章至少7頁，第6章至少11頁，參考文獻5頁，共111頁(共占被告著作的46%)剽竊自原告的著作。”肖海林認為，張涌明顯剽竊的總字數(shù)至少為9.5萬字。
對此，機械工業(yè)出版社一位工作人員表示，對于張涌是否存在抄襲行為，出版社在事發(fā)后立即開展了調(diào)查工作。“根據(jù)我們調(diào)查的情況，涉及到侵犯肖老師的內(nèi)容大約在2萬字左右。”事實上，在以往的著作權(quán)糾紛中，雙方統(tǒng)計數(shù)據(jù)有差距是正常的，最終的數(shù)字有待法院的裁決。
